猫眼社评 谁在搞经济的颜色革命?

　　猫眼社评 谁在搞经济的颜色革命?

　　评论员 蓝雨

　　一直以来，美国在全球推行的颜色革命，步骤明确(笔者年初有关于颜色革命十二步的文章分析)，手段无所不用其极，后果极其严重，最经典的例子就是当今的叙利亚(阿萨德命运比萨达姆，卡扎菲好一些，没有暴尸街头)，伊拉克，阿富汗等(天天如911般恐袭)。但是，支持反对派，武装反对派这些策略只能用在对付一些小国身上，甚至用在中型国家如土耳其身上，而如俄罗斯，中国这些巨无霸大国，因为国情没有反对派的生存土壤或不存在反对派，美国采取的策略就有所不同，更多是培植代言人，代理人搞和平演变，循序渐进地推行颜色革命，手段更加丰富，且隐蔽。例如在经济金融领域推行颜色革命这个“新迹象”就值得大家关注。

　　深受西方经济理论体系影响的北大教授张维迎，其人生获得多笔西方奖学金，例如曾获牛津大学纳菲尔德学院奖学金(92~94年)，获伦敦经济学院奥尼尔.罗宾斯纪念奖学金(92~94年)，世界银行奖学金(90~93年)等，要注意的是，张维迎接受西方资金学习经济的时间，是1989年之后。1989年是中国与西方关系从短暂的蜜月期转为交恶的转折点。自89年事件后，西方对中国政治改革完全失望，全国各地的街头革命失败更令西方认为此路不通，转而改变策略，以扶植代言人，代理人，发展NGO组织为主，战略改为和平演变。而吃人嘴短，深受西方恩惠的张维迎，可以看做是西方刻意扶植和栽培的对象之一。

　　经过多年积累，2009年张维迎正式出手，并一鸣惊人，当年他提出废除合同法，认为“劳动合同法损害的是工人阶级”。张维迎的这个建议，当年就极具争议。现在看来，张维迎提出这个建议的主要目的，就是激化劳工阶层与国家管理的矛盾，改变社会稳定的基因，意图使中国革命的主体–工人阶级最终掉转枪头，像上世纪二三十年代那样走向街头。当然，这个目的，迄今为止没有达到。实际上，作为真正的经济学家，是完善劳动合同法，而不是粗暴地取消，或者至少要有相关的法规取而代之，这样的做法，才是真正为工人阶级服务的做法。

　　2016年，张维迎再次出手，提出废除中国的产业政策。重量级的经济界专家，迄今为止不能回台祭奠亲人的台湾裔人士林毅夫，撰文批驳张维迎，引发社会热议的张林之争。

　　二人的长篇大论且不谈，各种理由直接跳过，笔者只关注一点，就是中国的产业政策应否取消。笔者的观点就是当然不能取消。

　　中国经济成就有目共睹，能跻身世界第二大经济体，第一大贸易体，是建基于很多得当的经济政策，实用的经济理念，还有就是最关键的经济体制—国有资本的计划经济。没有一个宏观的经济思维，其体现的产业政策，中国经济不可能成功，这是连没有学过经济学的笔者都能懂的道理。张维迎提出废除建议，除了得到上新闻头条的名气，对社会毫无益处，甚至极具破坏性。若废除劳工合同法是为制造社会矛盾埋下隐患和导火索，那么废除国家产业政策目的就是令中国经济体制全盘西化，倒逼中国政治体制变天。当国有资本失去产业政策指导如无头苍蝇流落街头时，就能让国有资本逐步“合理合法”地沦落到那些“先富起来的一部分人”即既得利益者手中。张维迎之流，其实与另一经济学家茅于轼是同一阵营，茅于轼也在海外一些反华媒体设有专栏。

图：中国经济成功离不开杰出的产业政策，对此谁想连根拨起？

　　但张维迎的问题所在，不是经济观点的问题，与林毅夫之争，也非简单地是学术讨论。其性质是有关国家金融主权之争，经济主权的存废之争。笔者认为必须把问题提到这个层面，才能更好地把握张林之争的实质。笔者认为，外国媒体把张维迎与林毅夫之争，包装为观点不同之争，实则是掩盖了中国金融主权，经济主权之争的实质，居心叵测。可以说，张维迎是为资本服务，林毅夫是为国家服务。可以预测，在域外势力对中国实行颜色革命的大战略下，张维迎之流将在经济界掀起巨浪，张维迎往后还会再提出废这废那的，不信就走着瞧。

　　笔者需要指出的是，张维迎提出产业政策应作废一说，这与欧洲资本掌控的IMF提出的要中国停止制定经济目标，是一脉相承的，二者表面互不认识，牛马不相及，其实都有一个共同目标，就是用“改革”的名义肢解中国经济过去行之有效的做法，与颓废的西方经济体系看齐，即全盘西化。笔者认为，人民币入篮是必要的，但维护中国金融主权，保持经济独立同样重要，这一点无法全球化。通俗来讲，中国既要吃肉，也要喝汤，既要独立自主，也要大小通吃。因此，张维迎与林毅夫之争，笔者鲜明地站在林毅夫那一边。

　　在宣布人民币入篮后，IMF已经迫不及待呼吁中国要加速市场化改革，甚至建议“逐步停止制定经济增长目标”。没有了量化目标，中国地方经济何以发展?官员绩效何以评估?取消了考核，各地不是乱套了?还谈何民族复兴与国家崛起?笔者认为，IMF干涉中国经济主权的举动将会越来越多，欧洲资本意图操控中国金融的野心不小。中国经济能发展到世界第二大经济体的地步，制定经济增长目标这一做法是功不可没的，它能量化中国经济的发展速度，象闹钟那样，时刻提醒决策层如何制定经济政策以保目标，虽然这个过程有时会激进些，如外界所说的“唯GDP论”，但不能因此全盘否定制定GDP目标的做法。

　　人民币入篮，不是西方经济体系对中国的施舍，而是西方迫于人民币发展势头所逼，不得为而为之。若中国象亚投行那样另起炉灶，那才是西方绝对不愿看到的事情，这才是西方经济体系“接收”人民币的真实动机。但接收只是第一步，改变才是关键的第二步。是谁在搞经济上的颜色革命?不言而喻。

　　(猫眼社评，逢周一，周三，周五发表)