【昆山反杀案】警方：于海明属正当防卫不负刑责网友赞正义及时

【熊猫时报讯】江苏昆山上周一(27日)发生宝马车司机刘海龙追斩骑电单车男子于海明反遭砍毙案，与论普遍关注是否属于正当防卫。

　　昆山警方周六(1日)通报称，该案中于海明的行为属正当防卫，不负刑事责任，因此警方依法撤销于海明案件。警方也澄清传言，称死者刘海龙与黑社会「天安社」并无关系。

　　通报称，2018年8月27日21时30分许，刘海龙驾驶宝马车在昆山市震川路西行至顺帆路路口，与同向骑单车(此前报道为电单车)的于海明发生争执。刘海龙从车中取出一把砍刀连续击打于海明，后被于海明反抢砍刀并捅刺、砍击数刀，刘海龙身受重伤，经抢救无效死亡。

　　通报中指出，根据侦查查明的事实，并听取检察机关意见和建议，依据内地《刑法》第二十条第三款「对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任」之规定，于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任，公安机关依法撤销于海明案件。

　　通报中说明了警方认定案件为正当防卫的主要理由。

首先，刘海龙的行为属于刑法意义上的「行凶」。根据《刑法》第二十条第三款规定，判断「行凶」的核心在于是否严重危及人身安全。司法实践中，考量是否属于「行凶」，不能苛求防卫人在应急反应情况下作出理性判断，更不能以防卫人遭受实际伤害为前提，而要根据现场具体情景及社会一般人的认知水平进行判断。本案中，刘海龙先是徒手攻击，继而持刀连续击打，其行为已经严重危及于海明人身安全，其不法侵害应认定为「行凶」。
其次，刘海龙的不法侵害是一个持续的过程。纵观此案，在同车人员与于海明争执基本平息的情况下，刘海龙醉酒滋事，先是下车对于海明拳打脚踢，后又返回车内取出砍刀，对于海明连续数次击打，不法侵害不断升级。刘海龙砍刀甩落在地后，又上前抢刀。刘海龙被致伤后，仍没有放弃侵害的迹象。于海明的人身安全一直处在刘海龙的暴力威胁之中。

　　再者，于海明的行为出于防卫目的。案件中，于海明夺刀后，7秒内捅刺、砍中刘海龙的5刀，与追赶时甩击、砍击的两刀(未击中)，尽管时间上有间隔、空间上有距离，但这是一个连续行为。另外，于海明停止追击，返回宝马车搜寻刘海龙手机的目的是防止对方纠集人员报复、保护自己的人身安全，符合正当防卫的意图。

　　警方否认死者系「天安社」成员

　　案件发生后曾有网民曝料，死者是「黑社会团体天安社」的老大。警方在通报中称，经侦查确认，刘海龙与「天安社」没有关系，且未发现「天安社」在昆山市有过活动。

　　警方表示，刘海龙2006年8月来昆山打工，期间因殴打他人、故意损毁财物、故意伤害等违法犯罪行为，被处1次行政拘留和3次九个月至三年不等的有期徒刑，公安机关目前未发现刘海龙有涉黑犯罪行为。

　　通报亦确认网传刘海龙获颁的「见义勇为荣誉证书」属实。警方表示，2018年3月，刘海龙因提供重要线索，协助抓获贩毒嫌疑人，昆山市见义勇为基金会依规为其颁发荣誉证书并奖励人民币500元。8月29日，昆山市见义勇为基金会已对此作出回应。

　　网民热议：

　　「这次，正义没迟到，很及时!社会的进步!」

　　「社会龙哥死了白死，大快人心。」

　　「如果不是社会舆论一边倒，会是这样的结果吗?」

　　纠正司法在正当防卫适用上的保守倾向

　　此次昆山公安机关宣布依据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款有关「无限防卫权」的规定，判定于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任。

　　《香港01》认为此案是刑法正当防卫条款的充分利用，应该成为正当防卫的参考标杆。

　　正如中国最高法院原常务副院长沈德咏所言，中国司法实践「对于正当防卫制度的适用仍趋保守」。正是因为这种保守倾向，中国司法实践过程中才经常做出不利于防卫人的判决，造成对于正当防卫条款「抽像肯定，实际否定」的悖论。比如，中国裁判文书网100份以正当防卫为由要求轻判的终审刑事判决书显示，仅有4份被认定，其他20份为防卫过当，76份为故意伤害罪。这种现实让正当防卫条款成为不少人诟病的缺陷，一些法学家甚至直言不讳地批评其为僵尸条款。既然如此，那么为了纠正司法在正当防卫适用上的保守倾向，自然更应该依法灵活处理本起案件。类似「昆山反杀案」的案例多一些，正当防卫保护条款就会运用更充分一些。

　　但同时也要强调的是，「反杀案」的正当防卫的定性，基于案件细节以及当事人主客观因素的认定，属严肃的司法处理，并不是鼓励一味的争强斗狠，法律只保护公民应得的权利。