【熊猫人文】基因編輯技術發展迅速，現階段是否能確保完全？同時，新技術降低成本，加上互聯網的方便，為大眾提供了小試牛刀的機會。在現行法例有沒有足夠意識規管使用基因編輯工具？而長遠在倫理上我們可以基因編輯到甚麼程度？
前美國太空總署（NASA）生物化學研究員及生物黑客（biohacker）Josiah Zayner，因嘗試編輯自己左手肌肉的基因，而受到中外傳媒熱烈追訪。Zayner的舉動，引發了這項技術如何挑戰現有安全、規管和倫理的討論。
基因編輯安全未明
去年8月，奧勒岡州衞生科技大學(Oregon Health and Science University)的科學家與來自加利福尼亞、中國和韓國的團隊，首次成功編輯人類胚胎基因。他們將帶導致肥厚型心肌症病變基因的精子與健康的卵子結合，同時加入CRISPR/Cas9。結果實驗中58個胚胎有42個都能修正病變基因，而且沒有其他基因變異。
此外，去年11月在《自然》(Nature)刊登的一篇研究談到，敘利亞一名七歲男童因基因突變，喪失八成皮膚，來自意大利的科學團隊從男童身上抽取正常皮膚，以病毒修改致病基因，再從實驗室大量繁殖成一幅幅皮膚包覆男童身體，並逐漸如正常皮膚一般重生。手術後兩年，男童可重返校園。
若說基因編輯未來可以像上述例子般發展出更多治療應用造福人類，相信容易為大眾所接受，唯一值得關注之處在於技術是否安全。中大生命倫理中心總監區結成指，素來科學及醫學研究都必須經過動物試驗、健康人體試驗等一個個階段推行，一個階段證明了安全就去下一階段：「但基因修改是沒有這種過程。想像你改動了基因，你要等20、30、40年等下一代先見到個效果。可能一代睇落好健康，但原來可能誘發了下一代好多癌症或者其他問題。以現時的科學研究模式下，無辦法知道它是否安全。」
區結成因此質疑醫生未必對消費者負上足夠責任：「一個消費者畀錢買你支針打落去，不是說我自己打過就得，自己打過就畀人打，是19世紀的概念。」他也聽聞過敘利亞男童的案例，補充說：「現時的例子好像都近乎絕症，好像無所謂，任他博一博。但始終一項新科技要應用於治療、要普及應用至其他疾病，就要面對安全試驗，是新課題。」
![]("data/attachment/portal/201811/27/220411rskkakjxk7zpo7kx.jpg")
細菌基因編輯工具可在Zayner創立的網店The Odin買到。（圖片來源：The Odin）
欠法例規管或引致亂局
基因編輯隨着新技術而降低成本，加上互聯網資訊和購物發達，為類似Zayner的人提供了小試牛刀的機會。Zayner離開美國太空總署後創立了生物科技用品公司The Odin。作為生物黑客，他除了以自己做實驗，還在網上發佈免費的實驗指南，相關器材也可在其公司網站上買到，DIY CRISPR工具已出售了過千套，一定程度上顯示了人類自行實驗的慾望。「我成長於1990年代的電腦黑客運動、互聯網發展，整個開源運動都好極了。誰創造了Linux這個最多人用的運作系統？不是哈佛、劍橋的學生，是Linus Torvalds —— 一個在家工作的芬蘭學生。」
就在Josiah Zayner進行試驗同一個月，美國有愛滋病毒帶原者自行注射一項未經證實的基因治療。去年11月中，FDA發表聲明，稱留意到市民可以買到意圖用作自行執行或DIY的基因治療工具，強調銷售這種產品是違法。可是，FDA所能做的也只有關注，因為FDA的規管對象只是售賣這些產品的公司，而非購買並自行執行療程或實驗的顧客，而很多時這些公司，當中包括The Odin，都聲明了產品並非作上述用途，辯稱無法控制顧客如何使用。如何判斷這些公司的意圖，目前尚存在灰色地帶。
區結成形容基因編輯技術近年的進展和普及化，就如以App取代了複雜的程式，如何在這種現象下平衡規管與創新值得關注：「情況是基因編輯會愈趨蓬勃，小規模、小資本的公司都可以投資做到。當人人都去搞就好難規管，未想到如何規管一樣就已經出現了十萬樣新的。政府有無意識呢？我相信政府無人討論
緊。擔心與否就視乎角度，如果覺得個社會係要有秩序就好擔心;或者你覺得深圳都曾經亂七八糟，但只係階段性，如果沒有經過亂七八糟的階段佢又點會㼈家咁勁？我本身覺得亂不是問題，創意就是要亂，但當社會被資本主義扭曲得如此嚴重，你完全放任地亂的結果，就是會有類似DR美容事件，就會有受害者。」
“未來人類可因為醫療、科學、運動，或單純想編輯，又或覺得無聊，而編輯自己的基因。”
–生物黑客及前美國太空總署生物化學研究員
基因修飾惹倫理爭議
安全問題外，Zayner能成為一時紅人在於他實現了基因編輯可作非醫療目的：「未來人類可因為醫療、科學、運動，或單純想編輯，又或覺得無聊，而編輯自己的基因。」這一番說話掀起了基因編輯的倫理爭議。現時中外相關爭議主要在於作非治療之用的基因修飾(enhancement)方面，最根本的問題是：我們有沒有辦法區分清楚，何謂治療？何謂修飾？
區結成表示，一位在英國牛津大學受訓、現正在中大生命倫理中心從事研究的哲學家正正提出了類似的問題，該哲學家認為基因修飾未必是問題：「他會爭論，如果修飾到一個人將來對愛滋病有免疫能力，不是有病才治療或修改，那麼這種改法，與打預防免疫的分別又是不是那麼大？他覺得不應該完全禁止在這方面的探索。」
如Zayner一樣，區結成也推斷，基因修飾好大機會最早應用在競技運動上：「如果可以改變肌肉、反應、耐力或整體體能，他就變了半超人，超級運動員。有個中大哲學同事覺得，情況有點像當年發明了鯊魚皮泳衣，忽然有一輪不停破世界紀錄。沒有鯊沙皮泳衣的是否因而輸蝕？窮的國家可能無咁多件；或者有錢的都會覺得不是一個自然的比賽。運動界別究竟如何取捨，有一個規管問題。」
比起運動應用，區結成指站在倫理角度看，更關心基因編輯會否因而加劇社會分化和不公：「假設基因改造出所謂設計嬰兒，有人設計將來個仔IQ 180。當然要好有錢先做到，於是有些人可以將自己家族的人種一路修飾落去，而其他無機會的人無得競爭。屆時社會不單止是一般貧富懸殊，而是逐漸會發展出兩種人種，有一種人係半超人，在將來個社會照道理會成為精英階級，管治階層，上等人就永遠上等人。」
對於人類設計將來的能力，宗教和倫理界同樣有所保留：「當人類意圖改變自己的基因未來，扮演上帝不再是一個比喻，而是已經假設了你有足夠智慧用這個工具。從宗教角度的顧慮是，人是否應該所謂狂妄到這個地步。人的往績其實不是很好，像量子物理學，解決了理論問題後，原來人會用那種能量造核彈，以人的智慧駕馭如此巨大的力量，是一個問號。」區結成解釋。
他續指，上月初中大生命倫理中心舉辦基因編輯工作坊，其中一名來自澳洲的哲學家講者更想像，假設這個科技將來成熟，就會出現不同版本或世代的設計嬰兒，就如智能電話：「當出到iPhoneX，仲揸住6或SE出街行咪好尷尬？於是人看待其他人，就只看你是什麼版本。社會上對於什麼是有價值的、或人與人之間值得互相欣賞的會變得愈來愈窄，化約為某幾個特質，而非完整地看待人性。」
體外受孕(IVF)都曾經為一些人擔心導致禮崩樂壞，現時卻平常不過。基因編輯技術近年發展迅速，但仍處於初期，以區結成形容就如「開了一道門通往美麗新世界」，因此上述對於基因編輯的爭議是否杞人憂天，或許等待更多的實際應用得以普及才會有答案。
